Slavoj Žižek: Od hladne vojne do vročega miru

“Rusija vztraja pri tem, da svojo vojno v Ukrajini imenuje” posebna vojaško operacijo “, ne le zato, da bi omalovažila brutalnost njenega  posredovanja, ampak predvsem zato, da bi pojasnila, da vojna v starem smislu oboroženega spopada med nacionalnimi državami ne velja. Kremelj zgolj zagotavlja “mir” v svojem geopolitičnem vplivnem območju,” piše Slavoj Žižek v članku “Od hladne vojne do vročega miru” v ugledni mednarodni publikaciji Project Syndicate.

Project Syndicate se je začel v zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja kot pobuda za pomoč novim neodvisnim medijem v postkomunistični srednji in vzhodni Evropi, preden se je hitro razširil v zahodno Evropo, Afriko, Azijo in Ameriko. “Našo hitro rast je vodil preprost kredo: vsi ljudje – ne glede na to, kje živijo, ne glede na njihov dohodek in kateri koli jezik, ki ga uporabljajo – si zaslužijo enak dostop do širokega spektra pogledov najpomembnejših svetovnih voditeljev in mislecev o vprašanjih, dogodkih, in sile, ki krojijo njihova življenja”.

Teze, ki jih je Slavoj  Žižek razdelal v članku “Od hladne vojne” do vročega miru je delno predstavil na nedavnem programskem kongresu Levice v Mariboru. Kolumno  Slavoja Žižka  poobjavljamo v integralu spodaj.

Slavoj Žižek: From Cold War to Hot Peacehttps://t.co/O5jRAW7bXo

— Agon Hamza (@Agonhamza) March 25, 2022

SLAVOJ ŽIŽEK

V svetu, ki ga oblikuje železna logika trgov in nacionalnih interesov, je atavistična osvajalska vojna Vladimirja Putina zbegala “globoke” stratege realpolitike. Njihova napaka je bila, da so pozabili, da so v globalnem kapitalizmu kulturni, etnični in verski konflikti edina preostala oblika političnega boja.

LJUBLJANA – Z rusko invazijo na Ukrajino vstopamo v novo fazo vojskovanja in globalne politike. Poleg povečanega tveganja jedrske katastrofe smo že v popolni nevihti globalnih kriz, ki se medsebojno krepijo – pandemije, podnebnih sprememb, izgube biotske raznovrstnosti ter pomanjkanja hrane in vode. Situacija kaže osnovno norost: v času, ko je preživetje človeštva ogroženo zaradi ekoloških (in drugih) dejavnikov in ko je treba obravnavanje teh groženj dati prednost pred vsem drugim, se je naša primarna skrb nenadoma – spet – spet premaknila na novo politično krizo. . Ravno takrat, ko je globalno sodelovanje potrebno bolj kot kdaj koli prej, se »spopad civilizacij« maščevalno vrača.

Zakaj se to zgodi? Kot se pogosto zgodi, lahko mali Hegel veliko prispeva k odgovoru na takšna vprašanja. V Fenomenologiji duha Hegel slavno opisuje dialektiko gospodarja in hlapca, dveh »samozavesti«, zaklenjenih v boju na življenje ali smrt. Če je vsak pripravljen tvegati svoje življenje za zmago in če oba vztrajata pri tem, zmagovalca ni: eden umre, preživeli pa nima več nikogar, ki bi prepoznal svoj obstoj. Implikacija je, da vsa zgodovina in kultura temeljita na temeljnem kompromisu: v soočenju iz oči v oči ena stran (bodoči služabnik) »odvrne oči«, ne želi iti do konca.

Toda Hegel bi pohitel ugotoviti, da med državami ne more biti dokončnega ali trajnega kompromisa. Odnosi med suverenimi nacionalnimi državami so trajno v senci potencialne vojne, pri čemer vsako obdobje miru ni nič drugega kot začasno premirje. Vsaka država disciplinira in vzgaja svoje pripadnike in med njimi zagotavlja državljanski mir, ta proces pa proizvaja etiko, ki na koncu zahteva junaška dejanja – pripravljenost žrtvovati svoje življenje za svojo državo. Divji, barbarski odnosi med državami tako služijo kot temelj etičnega življenja znotraj držav.

Severna Koreja predstavlja najjasnejši primer te logike, vendar obstajajo tudi znaki, da se Kitajska premika v isto smer. Po mnenju prijateljev na Kitajskem (ki morajo ostati neimenovani) se mnogi avtorji v kitajskih vojaških revijah zdaj pritožujejo, da kitajska vojska ni imela prave vojne, da bi preizkusila svoje bojne sposobnosti. Medtem ko Združene države nenehno preizkušajo svojo vojsko v krajih, kot je Irak, Kitajska tega ni storila od neuspešne intervencije v Vietnamu leta 1979.

Obenem so kitajski uradni mediji začeli bolj odkrito namigovati, da bo, ker je možnost mirne integracije Tajvana v Kitajsko vse manjša, potrebna vojaška »osvoboditev« otoka. Kitajski propagandni stroj je kot ideološko pripravo na to vse bolj spodbujal nacionalistični patriotizem in sumničavost do vsega tujega, s pogostimi obtožbami, da si ZDA želijo vojno za Tajvan. Lansko jesen so kitajske oblasti svetovale javnosti, naj si za vsak slučaj pripravi dovolj zalog za preživetje dva meseca. To je bilo čudno opozorilo, ki so ga mnogi dojemali kot napoved bližnje vojne.

Ta težnja je neposredno v nasprotju z nujno potrebo po civilizaciji naših civilizacij in vzpostavitvi novega načina odnosa do našega okolja. Potrebujemo univerzalno solidarnost in sodelovanje med vsemi človeškimi skupnostmi, vendar je ta cilj veliko težji zaradi porasta sektaškega verskega in etničnega »junaškega« nasilja ter pripravljenosti žrtvovati sebe (in svet) za svoj namen. Leta 2017 je francoski filozof Alain Badiou opozoril, da so obrisi prihodnje vojne že vidni. Predvideval je

»…ZDA in njihova zahodno-japonska skupina na eni strani, Kitajska in Rusija na drugi strani, atomsko orožje povsod. Ne moremo se spomniti Leninove izjave: ‘Ali bo revolucija preprečila vojno ali pa bo vojna sprožila revolucijo.’ Tako lahko opredelimo največjo ambicijo prihodnjega političnega dela: prvič v zgodovini bi se morala prva hipoteza – revolucija bo preprečila vojno – uresničiti sama od sebe, ne pa druga – vojna bo sprožila revolucijo. To je pravzaprav druga hipoteza, ki se je materializirala v Rusiji v kontekstu prve svetovne vojne in na Kitajskem v kontekstu druge. Ampak za kakšno ceno! In s kakšnimi dolgoročnimi posledicami!«

MEJE REALPOLITIKE
Civilizacija naših civilizacij bo zahtevala korenite družbene spremembe – pravzaprav revolucijo. Ne moremo pa si privoščiti upati, da jo bo sprožila nova vojna. Veliko verjetnejši izid je konec civilizacije, kot jo poznamo, s preživelimi (če sploh obstajajo) organiziranimi v majhnih avtoritarnih skupinah. Ne smemo si delati iluzij: v nekem osnovnem smislu se je tretja svetovna vojna že začela, čeprav se za zdaj še vedno bije večinoma prek posrednikov.

Abstraktni pozivi k miru niso dovolj. »Mir« ni izraz, ki nam omogoča, da povlečemo ključno politično razliko, ki jo potrebujemo. Okupatorji si vedno iskreno želijo miru na ozemlju, ki ga imajo. Nacistična Nemčija je želela mir v okupirani Franciji, Izrael si želi mir na okupiranem Zahodnem bregu, ruski predsednik Vladimir Putin pa želi mir v Ukrajini. Zato, kot je nekoč rekel filozof Étienne Balibar , »pacifizem ni možnost«. Edini način, da preprečimo novo veliko vojno, je, da se izognemo takšnemu »miru«, ki za njegovo vzdrževanje zahteva nenehne lokalne vojne.

Na koga se lahko v teh pogojih zanesemo? Ali bi morali zaupati umetnikom in mislecem ali pragmatičnim izvajalcem realpolitike? Težava umetnikov in mislecev je, da lahko tudi ti postavijo temelje za vojno. Spomnimo se primernega verza Williama Butlerja Yeatsa : »Svoje sanje sem razširil pod tvoje noge, / stopaj mehko, ker stopaš po mojih sanjah.« Te vrstice bi morali uporabiti za pesnike same. Ko širijo svoje sanje pod našimi nogami, jih morajo skrbno širiti, ker jih bodo dejanski ljudje prebrali in ukrepali. Spomnimo se, da se je isti Yeats nenehno spogledoval s fašizmom in šel tako daleč, da je avgusta 1938 izrazil odobravanje nemških antisemitskih nürnberških zakonov.

Platonov ugled trpi zaradi njegove trditve , da je treba pesnike vreči iz mesta. Vendar je to precej smiseln nasvet, sodeč po izkušnjah zadnjih desetletij, ko so pretvezo za etnično čiščenje pripravljali pesniki in »mislilci«, kot je Putinov hišni ideolog Aleksandr Dugin. Brez poezije ni več etničnega čiščenja, saj živimo v dobi, ki je menda postideološka. Ker veliki posvetni vzroki nimajo več moči, da bi ljudi mobilizirali za množično nasilje, je potreben večji sveti motiv. Vera ali etnična pripadnost odlično služi tej vlogi (patološki ateisti, ki zagrešijo množične umore iz užitka, so redke izjeme).

Realpolitika ni boljše vodilo. Postala je zgolj alibi za ideologijo, ki pogosto prikliče neko skrito dimenzijo za tančico videza, da bi prikrila zločin, ki se odkrito izvaja. Ta dvojna mistifikacija se pogosto napoveduje z opisom situacije kot »kompleksne«. Očitno dejstvo – recimo primer brutalne vojaške agresije – je relativizirano z vzbujanjem »veliko bolj zapletenega ozadja«. Dejanje agresije je res dejanje obrambe.

Prav to se dogaja danes. Rusija je očitno napadla Ukrajino in očitno cilja na civiliste in razselijo milijone. In vendar komentatorji in strokovnjaki nestrpno iščejo »kompleksnost« za tem.

Zapletenost je seveda. Toda to ne spremeni osnovnega dejstva, da je to storila Rusija. Naša napaka je bila, da Putinovih groženj nismo razlagali dovolj dobesedno; mislili smo, da igra samo igro strateške manipulacije in premoženja. Spomnimo se slavne šale, ki jo citira Sigmund Freud :

»Dva Juda sta se srečala v železniškem vagonu na postaji v Galiciji. ‘Kam greš?’ je vprašal eden. “V Krakov,” je bil odgovor. ‘Kakšen lažnivec si!’ izbruhnil drugi. »Če praviš, da greš v Krakov, hočeš, da verjamem, da greš v Lemberg. Vem pa, da v resnici greš v Krakov. Zakaj mi torej lažeš?”

Ko je Putin napovedal vojaško intervencijo, ga nismo jemali dobesedno, ko je rekel, da želi pomiriti in »denacificirati« Ukrajino. Namesto tega se očitek razočaranih »globokih« strategov glasi: »Zakaj si mi rekel, da boš zavzel Lvov, ko pa si res želiš zasesti Lvov?«

Ta dvojna mistifikacija razkriva konec realpolitike. Realpolitik praviloma nasprotuje naivnosti vezave diplomacije in zunanje politike na (svoje različice) moralnih ali političnih načel. Toda v trenutnih razmerah je realpolitika tista, ki je naivna. Naivno je domnevati, da tudi druga stran, sovražnik, cilja na omejen pragmatičen dogovor.

SILA IN SVOBODA

Med hladno vojno so bila pravila obnašanja velesil jasno opredeljena z doktrino zagotovljenega vzajemnega uničenja (MAD). Vsaka velesila bi lahko bila prepričana, da se bo druga stran, če se odloči za jedrski napad, odzvala s polno uničevalno silo. Posledično nobena stran ni začela vojne z drugo.

Nasprotno, ko severnokorejski Kim Jong-un govori o zadanju uničujočega udarca ZDA, se človek ne more spraševati, kje vidi svoj položaj. Govori, kot da se ne zaveda, da bo njegova država, vključno z njim, uničena. Kot da bi igral povsem drugačno igro, imenovano NUTS (Izbira ciljev za uporabo jedrske energije), pri kateri je sovražnikove jedrske zmogljivosti mogoče kirurško uničiti, preden lahko protiudari.

V zadnjih nekaj desetletjih so celo ZDA nihale med MAD in NUTS. Čeprav deluje, kot da še naprej zaupa logiki MAD v svojih odnosih z Rusijo in Kitajsko, jo je občasno zamikalo, da bi sledil strategiji NUTS v odnosu do Irana in Severne Koreje. Putin s svojimi namigi o morebitnem izvajanju taktičnega jedrskega napada sledi enakemu sklepanju. Že samo dejstvo, da ista velesila hkrati mobilizira dve neposredno nasprotujoči si strategiji, potrjuje fantazijski značaj vsega tega.

Na žalost za nas ostale je MADness minilo. Supersile se vse bolj preizkušajo med seboj, eksperimentirajo z uporabo proxyjev, ko poskušajo vsiliti svojo različico globalnih pravil. Putin je 5. marca sankcije, uvedene Rusiji, označil za “enakovredne napovedi vojne”. Toda od takrat je večkrat poudaril, da je treba gospodarsko izmenjavo z Zahodom nadaljevati, pri čemer je poudaril, da Rusija drži svoje finančne zaveze in še naprej dobavlja ogljikovodike v Zahodno Evropo.

Z drugimi besedami, Putin poskuša vsiliti nov model mednarodnih odnosov. Namesto hladne vojne bi moral biti vroč mir: stanje trajne hibridne vojne, v kateri se vojaške intervencije razglasijo pod krinko mirovnih in humanitarnih misij.

Zato je ruska duma (parlament) 15. februarja izdala izjavo , v kateri je izrazila “nedvoumno in konsolidirano podporo ustreznim humanitarnim ukrepom za zagotavljanje podpore prebivalcem določenih območij v regiji Donetsk in Lugansk v Ukrajini, ki so izrazili željo po govorijo in pišejo v ruskem jeziku, ki želijo, da se spoštuje svoboda vere, in ki ne podpirajo dejanj ukrajinskih oblasti, ki kršijo njihove pravice in svoboščine.

Kako pogosto smo v preteklosti slišali podobne argumente za intervencije pod vodstvom ZDA v Latinski Ameriki ali na Bližnjem vzhodu in v Severni Afriki? Medtem ko Rusija obstrelje mesta in bombardira porodnišnice v Ukrajini, bi se morala mednarodna trgovina nadaljevati. Zunaj Ukrajine bi se moralo normalno življenje nadaljevati. To je tisto, kar pomeni imeti trajni globalni mir, ki ga vzdržujejo neskončne mirovne intervencije v izoliranih delih sveta.

Je v takšni stiski lahko kdo svoboden? Po Heglu bi morali razlikovati med abstraktno in konkretno svobodo, ki ustrezata našim pojmom svobode in svobode. Abstraktna svoboda je zmožnost delati, kar hočemo neodvisno od družbenih pravil in običajev; konkretna svoboda je svoboda, ki jo dajejo in podpirajo pravila in običaji. Po prometni ulici se lahko svobodno sprehajam le, če sem razumno prepričan, da se bodo drugi na ulici do mene obnašali civilizirano – da bodo vozniki spoštovali prometna pravila in da me drugi pešci ne bodo oropali.

Toda obstajajo trenutki krize, ko mora posredovati abstraktna svoboda. Jean-Paul Sartre je decembra 1944 zapisal : »Nikoli nismo bili tako svobodni kot pod nemško okupacijo. Izgubili smo vse svoje pravice in najprej pravico do govora. Žalili so nas v obraz. … In zato je bil Odpor prava demokracija; za vojaka, kot za njegovega nadrejenega, enaka nevarnost, ista osamljenost, enaka odgovornost, enaka absolutna svoboda znotraj discipline.”

Sartre je opisoval svobodo, ne svobodo. Svoboda je bila vzpostavljena, ko se je vrnila povojna normalnost. V Ukrajini so danes tisti, ki se borijo proti ruski invaziji, svobodni in se borijo za svobodo. Toda to postavlja vprašanje, kako dolgo lahko traja razlikovanje. Kaj se zgodi, če se milijoni ljudi odločijo, da morajo svobodno kršiti pravila, da bi zaščitili svojo svobodo? Ali ni to tisto, kar je Trumpovo množico spodbudilo, da je 6. januarja 2021 napadla ameriški Kapitol?

NE TAKO ODLIČNA IGRA
Še vedno nimamo prave besede za današnji svet. Filozofinja Catherine Malabou meni , da smo priča začetku »anarhističnega obrata« kapitalizma: »Kako drugače opisati takšne pojave, kot so decentralizirane valute, konec monopola države, zastarelost posredniške vloge bank , ter decentralizacijo izmenjav in transakcij?«

Ti pojavi se morda slišijo privlačno, a s postopnim izginjanjem državnega monopola bodo izginile tudi meje neusmiljenega izkoriščanja in nadvlade, ki jih je postavila država. Medtem ko si anarhokapitalizem prizadeva za preglednost, pa tudi “hkrati dovoljuje obsežno, a nepregledno uporabo podatkov, temnega spleta in izdelave informacij.”

Da bi preprečili ta padec v kaos, opaža Malabou, politike vedno bolj sledijo poti »fašistične evolucije … s pretirano varnostjo in vojaškim nabiranjem, ki ji sledi. Takšni pojavi niso v nasprotju z nagnjenjem k anarhizmu. Namreč nakazujejo ravno na izginotje države, ki po odstranitvi družbene funkcije izraža zastarelost svoje sile z uporabo nasilja. Ultranacionalizem tako signalizira smrtno agonijo nacionalne oblasti.”

Gledano v tem smislu, situacija v Ukrajini ni ena nacionalna država, ki napada drugo nacionalno državo. Nasprotno, Ukrajino napadajo kot entiteto, katere etnično identiteto agresor zanika. Invazija je upravičena z vidika geopolitičnih vplivnih sfer (ki pogosto segajo precej preko etničnih sfer, kot v primeru Sirije). Rusija zavrača uporabo besede “vojna” za svojo “posebno vojaško operacijo”, ne samo zato, da bi zmanjšala brutalnost svojega posredovanja, ampak predvsem zato, da bi pojasnila, da vojna v starem pomenu oboroženega spopada med nacionalnimi državami ne velja.

Kremelj želi, da verjamemo, da le zagotavlja »mir« v svojem geopolitičnem vplivnem območju. Prav tako že posreduje prek svojih zastopnikov v Bosni in na Kosovu. Ruski veleposlanik v Bosni Igor Kalabukhov je 17. marca pojasnil : »Če se [Bosna] odloči biti članica katerega koli zavezništva [kot je Nato], je to notranja zadeva. Naš odgovor je druga stvar. Primer Ukrajine kaže, kaj pričakujemo. Če bo kakšna grožnja, se bomo odzvali.”

Poleg tega je ruski zunanji minister Sergej Lavrov šel tako daleč, da je predlagal, da bi bila edina celovita rešitev demilitarizacija celotne Evrope, pri čemer Rusija s svojo vojsko ohranja mir z občasnimi humanitarnimi intervencijami. Podobnih idej je veliko v ruskem tisku. Kot pojasnjuje politični komentator Dmitry Evstafiev v nedavnem intervjuju za hrvaško publikacijo: »Rodi se nova Rusija, ki vam jasno daje vedeti, da vas, Evrope, ne dojema kot partnerja. Rusija ima tri partnerje: ZDA, Kitajsko in Indijo. Za nas ste pokal, ki si ga bomo razdelili med nami in Američani. Tega še niste dobili, čeprav se temu približujemo.”

Dugin, Putinov dvorni filozof, utemeljuje stališče Kremlja v čudni različici historističnega relativizma. Leta 2016 je rekel :

»Postmodernost kaže, da je vsaka tako imenovana resnica stvar verovanja. Torej verjamemo v to, kar delamo, verjamemo v to, kar rečemo. In to je edini način za opredelitev resnice. Imamo torej svojo posebno rusko resnico, ki jo morate sprejeti… Če ZDA nočejo začeti vojne, se morate zavedati, da Združene države niso več edinstven gospodar. In [z] razmerami v Siriji in Ukrajini Rusija pravi: ‘Ne, nisi več šef.’ To je vprašanje, kdo vlada svetu. Resnično je lahko odločila le vojna.”

To postavlja očitno vprašanje: kaj pa prebivalci Sirije in Ukrajine? Ali ne morejo izbrati tudi svoje resnice in prepričanja ali so le igrišče – ​​ali bojišče – ​​velikih »šefov«? Kremelj bi rekel, da ne štejejo pri veliki delitvi oblasti. Znotraj štirih vplivnih sfer so le mirovne intervencije. Prava vojna se zgodi le, ko se štirje veliki šefi ne morejo dogovoriti o mejah svojih sfer – kot v primeru kitajskih zahtevkov do Tajvana in Južnokitajskega morja.

NOVA NEUVRŠČENOST
Toda če nas lahko mobilizira le vojna grožnja, ne pa grožnja našemu okolju, svoboda, ki jo bomo dobili, če bo naša stran zmagala, morda ni vredna. Pred nemogočo izbiro smo: če sklepamo kompromise za ohranitev miru, hranimo ruski ekspanzionizem, ki ga bo zadovoljila le »demilitarizacija« vse Evrope. Če pa podpremo popolno konfrontacijo, tvegamo, da bomo sprožili novo svetovno vojno. Edina prava rešitev je sprememba leče, skozi katero dojemamo situacijo.

Medtem ko se globalna liberalno-kapitalistična ureditev očitno približuje krizi na mnogih ravneh, se vojna v Ukrajini lažno in nevarno poenostavlja. Globalni problemi, kot so podnebne spremembe, ne igrajo nobene vloge v pokvarjeni pripovedi o spopadu med barbarsko-totalitarnimi državami in civiliziranim, svobodnim Zahodom. In vendar so nove vojne in konflikti med velikimi silami tudi odziv na takšne težave. Če je problem preživetje na planetu v težavah, si mora človek zagotoviti močnejši položaj kot drugi. Daleč od tega, da je trenutek razjasnitve resnice in ko se razkrinka osnovni antagonizem, je trenutna kriza trenutek globoke prevare.2

Čeprav bi morali trdno stati za Ukrajino, se moramo izogniti fascinaciji z vojno, ki je očitno prevzela domišljijo tistih, ki si prizadevajo za odkrit spopad z Rusijo. Nekaj ​​takega kot novo gibanje neuvrščenih je potrebno, ne v smislu, da bi morale biti države nevtralne v sedanji vojni, ampak v smislu, da bi morali postaviti pod vprašaj celoten pojem »spopad civilizacij«.1

Po besedah ​​Samuela Huntingtona, ki je skoval izraz , je bil oder za spopad civilizacij postavljen na koncu hladne vojne, ko je »železno zaveso ideologije« nadomestila »žametna zavesa kulture«. Na prvi pogled se lahko zdi, da je ta temna vizija ravno nasprotna tezi o koncu zgodovine, ki jo je postavil Francis Fukuyama kot odgovor na propad komunizma v Evropi. Kaj bi se lahko bolj razlikovalo od Fukuyamine psevdohegelovske ideje, da se je končno izkazalo, da je najboljši možni družbeni red, ki si ga lahko zamisli človeštvo, kapitalistična liberalna demokracija?

Zdaj lahko vidimo, da sta obe viziji popolnoma združljivi: »spopad civilizacij« je politika, ki prihaja na »koncu zgodovine«. Etnični in verski konflikti so oblika boja, ki ustreza globalnemu kapitalizmu. V dobi »postpolitike« – ko politiko postopoma nadomešča strokovna družbena uprava – so edini preostali legitimni viri konfliktov kulturni (etnični, verski). Porast »iracionalnega« nasilja izhaja iz depolitizacije naših družb.

V tem omejenem obzorju je res, da je edina alternativa vojni mirno sobivanje civilizacij (različnih »resnic«, kot se je izrazil Dugin, ali, če uporabimo danes bolj priljubljen izraz, različnih »načinov življenja«). . Posledica tega je, da so prisilne poroke, homofobija ali posilstva žensk, ki si upajo iti same v javnost, sprejemljive, če se zgodijo v drugi državi, dokler je ta država v celoti vključena v svetovni trg.

Nova neuvrščenost mora razširiti obzorje s priznavanjem, da bi moral biti naš boj globalen – in s svetovanjem proti rusofobiji za vsako ceno. Ponuditi bi morali svojo podporo tistim v Rusiji, ki protestirajo proti invaziji. Niso neka abstraktna skupina internacionalistov; so pravi ruski domoljubi – ljudje, ki resnično ljubijo svojo državo in se je od 24. februarja močno sramujejo. Ni bolj moralno odvratnega in politično nevarnega izreka kot: “Moja država, prav ali ne.” Na žalost je bila prva žrtev ukrajinske vojne univerzalnost.